19 décembre 2009

[Copenhague 2009]Ca se termine

Alors que le sommet devait finir ce vendredi 18 à 18h, des prolongations ont été effectuées plus tard dans la soirée. A l'heure à laquelle j'écris ce billet, j'attends des informations officielles, mais les jeux ont l'air d'être joués pour le sommet.

A 19h30, le président russe Medvediev a quitté le sommet

A 21h00 c'est au tour de son homologue brésilien Lula de faire de même.

A 22h15, les diplomates sur places ont indiqués qu'un accord serait trouvé en janvier.

A 22h45, Barack Obama a confirmé qu'il quittera Copenhague avant la signature d'un accord définitif. Il se félicite d'accords significatifs mais insuffisants.

A 23h00. Je termine l'écriture de ce billet. Il y a quelques minutes un accord politique aurait été signé, sans traité contraignant, comme beaucoup le redoutait (ou l'attendait, c'est selon). L'objectif de limiter à 2° le réchauffement par rapport à l'ère pré industrielle a été retenu sans toutefois faire mention d'objectifs de réduction des émissions des gaz à effet de serre. Les chiffres précis de chacun seront rajoutés à une annexe et publiés seulement en janvier. Je termine l'écriture de ce billet pour ce soir... je m'en vais rêver à d'autres horizons.

Sources: LeJDD.fr, bis, rtlinfo.be, euronews

18 décembre 2009

[Copenhague 2009] les VIP se mettent à table (7)

17 décembre 2009

[Copenhague 2009] les VIP se mettent à table (6)

16 décembre 2009

[Copenhague 2009] les VIP se mettent à table (5)

15 décembre 2009

[Copenhague 2009] les VIP se mettent à table (4)

14 décembre 2009

[Copenhague 2009] Votre avis!

Vous avez des questions à propos du changement climatique à poser aux leaders mondiaux? CNN et Youtube conduisent demain un débat en temps réel à Copenhague, où les dirigeants et les participants au sommet répondront aux questios les plus intéressantes.

Vous pouvez poser vos question jusque ce soir, et voter pour vos favorites: ici

13 décembre 2009

[Copenhague 2009] Pendant ce temps...un peu plus au sud

En plein milieu du sommet de Copenhague, avait lieu ce weekend la vente aux enchère à Bagdad des champs pétrolifères irakiens. Un retour sur le marché après 35 ans d'absence.

C'est le consortium russo-norvégien Loukoil/Statoil qui a fait l'acquisition de la plus grosse partie., recelant 12,8 milliards de barils. Il récupérer environ 1,15 dollar par baril et prévoit de produire 1,8 millions de barils par jour. Quand on dit que c'est une affaire de gros sous c'est pas une façon de parler.
Derrière se trouvent, dans le désordre, l'autre russe Gazprom allié au coréen Kogas, au malaisien Petronas et au turc TPAO; le consortium Shell/Petronas; Shell/ExxonMobil; et la Chine à la tête de la coalition CNPC. Sont considérés comme les grands perdants de ces enchères: le groupe Total qui n'obtient que quelques pourcents d'un gisement.

Sources: Euronews, Le Monde, Le Matin

12 décembre 2009

[Copenhague 2009] Des avis et d'autres

Autours de la conférence de Copenhague quelques dissensions se font entendre. Non pas parce que les objectifs de certains sont trop faibles ... mais parce que tout ce battage médiatique autours du réchauffement serait fabriqué de toute pièce. En Europe, hors d'internet, le sujet reste assez anecdotique mais aux États-Unis par exemple il fait beaucoup plus de bruit.

Les partisans de  cette thèse, que l'on appelle les climatosceptiques refusent, pour les uns, de croire au réchauffement climatique et évoque un réel climategate (à l'instar du de l'affaire du Watergate qui a secoué les USA au milieu des années 70) ou alors, pour les autres, de mettre ce réchauffement sur le dos de l'activité humaine. Dernièrement, peu avant le début du sommet, ont été piratés pour 160Mo de documents dans les ordinateurs du Climatic Research Unit qui travaillent sur ce sujet. Déposé sur la toile, quelques messages de ces archives ont fait les choux gras de ces climatosceptiques. Bref, des deux côtés de la table on se jette des regards noirs, on crie à la manipulation et on argumente avec des mots qui n'ont pas l'habitude de sortir de la bouche de scientifiques.

Voila qui trace le cadre pour la suite de ce billet.

Certains scientifiques et groupuscules soutiennent la thèse du "non-réchauffement climatique". Cependant, de mon côté, je n'ai trouvé aucune explication qui soit assez valable pour expliquer leur assertions.

Prenons, en France, Vincent Courtillot, géophysicien de profession, qui nie le fait que le réchauffement soit d'origine anthropique. Une vidéo d'une interview est disponible ici. Je vais tenter de réagir quelque peu à ces propos:

"(...)le réchauffement climatique est réel(...)"

   Bien, au moins ceci limitera donc les débats sur ce sujet dans ce billet.

"(...)il n'est pas si évident qu'il (le réchauffement climatique, ndlr) soit dû au gaz carbonique relaché par l'homme"

   Ce sera donc là que le bas blesse Mr Courtillot.

"Une majorité de gens conduisent à, probablement en effet à mon avis, dépenser une énergie et de l'argent qui seraient mieux appliqués ailleurs."

"Je pense que le gaz carbonique n'est pas l'agent majeur du réchauffement climatique observé au cours du siècle dernier. Ca ne veut pas dire qu'il ne va pas le devenir dans les siècles qui viennent."

"Mon institut, l'institut de physique du globe de paris, en coopération avec Schlumberger (la plus grande société multinationale de services pétroliers, ndrl) et Total (qu'on ne présente plus, ndrl) a actuellement le plus grand programme de rechercher en France sur la séquestration du gaz carbonique. Et c'est qui ai signé le contrat avec ces partenaires qui fait que nous cherchons comment améliorer ce stockage. Là dedans la recherche de pointe (...) ce serait de transformer le gaz carbonique en cailloux. Si on pouvait transformer le gaz carbonique en cailloux, ça nous donnerait le graal."

"C'est pas de savoir si c'est tout mal ou tout bien"

En effet, on dirait que le mal ou le bien varie fortement en fonctionne de l'endroit où on se trouve selon lui. Donc le gaz carbonique n'est pas l'agent majeur mais de grande entreprises internationales financement des projets de recherche faramineux pour le séquestrer dans le sol. Et pour vous ce serai carrément le "graal". J'avoue me perdre dans ce raisonnement... N'essayerez vous simplement pas de défendre votre laboratoire et de glaner les financement là où ils se trouvent, en cette période de crise ou les crédits sont (et là je vous l'accord, c'est très malheureux) de plus en plus rare?

"Dans le discours médiatique général (...) vous entendez parler des des problèmes de la démographie, qui sont essentiels, de la santé, qui sont essentiel, de la faim dans le monde, qui sont essentiels, de la pollution, qui sont essentiels. Aucun d'entre eux n'a rien à voir avec le réchauffement climatique."

Je suis peut être ignorant, mais s'il y a plus de monde sur Terre, la production de gaz carbonique n'augmentera-t'elle pas? Si des changements climatiques s'opèrent, les zones tropicales ne se désertifieront elles pas d'avantage, entrainant des problèmes de malnutrition et de santé?

"Le gaz carbonique n'est pas un polluant (...) Sans gaz carbonique on ne serait pas là , il n'y aurait pas de vie sur terre, il n'y aurait pas de végétaux puisque la synthèse des végétaux elle fonctionne sur le gaz carbonique, il ferait moins 15 degré sur terre au lieu de faire plus 15°C en moyenne. Le gaz carbonique n'est pas un polluant."

Mr Courtillot est bien aimable de nous rappeler nos cours de lycée avec la photosynthèse, mais pour quelqu'un qui se dit "démêleur", ça se pose là. Sans oxygène il n'y aurait pas de vie animale sur terre, et nous n'existerions pas. Je met cependant au défi quiconque de respirer de l'oxygène pur plus de quelques minutes. Quant à la température, je suis sûr qu'il sera d'accord avec moi pour dire que sans ozone aucune vie non plus n'aurait été possible sur Terre. Sans couche d'ozone, de nombreux rayonnements solaires dangereux parviennent au sol. Et pourtant le nombre d'intoxication à l'ozone, au sol, dans les grande villes, ne cesse d'augmenter chaque année. A toute fin utile, un polluant est un qui agent qui "au delà d'un certain seuil développe des impacts négatifs sur tout ou partie d'un écosystème". Donc oui Mr Courtillot, dans les conditions actuelles le gaz carbonique est un polluant (et je ne parle là même pas du réchauffement climatique, mais de toute les conséquences d'une émission trop importante de ce gaz).

"Les observations dont on dispose, et c'est dans les travaux de Leroy Ladurie depuis longtemps mais ça été rendu plus quantitatif par de nombreuses études récentes. Autour de l'an mil, la température était probablement plus chaude qu'aujourd'hui. Pendant 200 ans, entre l'an 900 et l'an 1100, au cours de ce qu'on a appelé l'optimum climatique du Moyen Age il a fait probablement 1 ou 2°C de plus qu'il fait aujourd'hui."

"Le thermomètre tel qu'on le connait aujourd'hui il a été inventé au 17è siècle. (...) on utilise des proxy (...) on utilise des choses qui sont probablement reliées à la température, à l'humidité, etc et parmis elles, il y a les anneaux d'accroissement des arbres"

 

Il est intéressant de citer un historien spécialiste du climat tel que Mr Leroy Ladurie, encore faudrait il ne pas faire dire à ses données ce que lui même réfute. Il n'est en effet pas du tout de l'avis de Mr Courtillo lorsqu'il nie l'effet réchauffant du gaz carbonique (voir son interview complète). Quelle est le dégré de fiabilité de vos proxy Mr Courtillo? Mais surtout quel est la représentativité au niveau mondial de ces proxy? Seulement voila, si certains pics de température ont en effet été connu à cette époque, les conclusions actuelles tendent à montrer que la température globale était celle du début du siècle. Et elle continue de monter

"Nous avons de plus en plus d'évidences que le Soleil a été sans soute sous évalué dans son importance"

Il faudrait en faire part à la communauté scientifique dans ce cas. Car il est maintenant admis (oui oui, on sait, il y a encore été toujours quelques irréductibles...'fin bon) que les variations solaires ayant eu cours depuis que l'on remarque un réchauffement climatique (fin 20è siècle) ne sont pas suffisant pour expliquer les écarts de température observés à cette même période.

"Avec les incertitudes qui sont très évaluées également (...)Une de mes principales critiques du GIEC n'est pas ce qu'ils disent mais le seuil de 90% avec lequel ils pensent pouvoir le dire. Ce seuil de confiance ne me parait pas sérieux dans le niveau d'incertitude où on en est aujourd'hui."

"(...)dans le développement des rapports successifs du GIEC les incertitudes ont été sous-estimées de façon considérable"

"Moi j'ai actuellement quelque chose qui n'est pas une certitude c'est une croyance étayée sur des informations qu'on essaye de vérifier. Et il faudra des années pour y arriver complètement"

Donc en gros, personne n'est sûr de rien...hé ben on s'assied on lis un livre?

"Il y a beaucoup d'autres problèmes que moi, citoyen, je pense plus important. Je pense que c'est beaucoup plus urgent de s'occuper de l'eau potable et des déchets urbains."

Je serais plus porté sur une diminution de 50% de la population mondiale...mais chacun ses priorité hein. Un question quand même: lutter contre la pollution empêche de lutter contre la surpêche?

Je serais porter à croire à admettre les erreurs des uns et des autres, cependant, comme je disais au début de ce billet, je n'ai trouvé aucune explication qui soit assez valable pour expliquer qu'on doute de l'impact anthropique sur le climat.

J'ai revu Mr Courtillo à une débat sur France 5 il y a quelques heures (hé ben on parle beaucoup quand on va à contre courant à l'heure actuelle ... bizarrement plus que l'inverse. Mais bon on sait bien que nos voisins français ont toujours aimé les oppositions) qui n'a pas apporté beaucoup plus d'information, à part répéter qu'il a été trop souvent vivement critiqué par certains (voir la mauvaise réputation de Mr Courtillo selon certains journalistes).

Pour reprendre les paroles d'un scientifique renommé et spécialisé dans l'impact anthropique sur le climat que j'ai interrogé à ce sujet: "Des gens sont encore aujourd'hui convaincus que la Terre se trouve au centre de l'univers. Doit-on pour cela rejeter la théorie de la gravitation de Newton?". Les propos restent virulent et tout le monde campe sur ses positions... Alors complot ou non? Et de quel côté?

Pour tous les autres qui réagissent à ce sujet sur internet, quidam en tous genre qui imaginent déjà que les pauvres persécutés, qu'on écoute pas, sont forcément ceux qui ont raison (ben oui forcément, les autres ce sont plus nombreux, c'est eux qui ont tort, sans doute encore dirigé par un obscure groupuscule) je voudrais poser 3 questions:

• Avez vous lu le rapport du GIEC?
• Quel est votre degré de connaissance dans le domaine pour juger/critiquer le rapport?
• Quel point précis critiquez vous?

Edition du 13/12: Petite histoire de Mr Yves Sciama à ce sujet, juste "histoire de...":

"Votre mère est tombée malade du cœur. Elle a des douleurs croissantes à la poitrine et des fourmis au bout des doigts. Par chance, vous êtes riche et bien introduit dans le milieu médical, vous décidez donc de consulter les meilleurs cardiologues. En France, il s'agit des docteurs Le Treut, Jouzel, Bard, qui travaillent tous dans de grands hôpitaux. Par acquis de conscience, à l'étranger, vous consultez aussi les Dr Solomon et Schmidt. Et aussi un Chinois et un Japonais. Finalement votre mère est hospitalisée au Val de Grâce, et après une longue séance d'examens, échographie, IRM, tout le monde tombe d'accord : les artères sont en train de se boucher, il faut immédiatement passer à un régime strictement sans graisses, et donner des fluidifiants sanguins.

Il y a à vrai dire bien un obscur médecin Danois qui pense que l'obstruction des artères est dûe à l'abus de déodorant Dove, car les troubles ont commencé au moment où votre mère a changé de marque de déodorant. Mais comme il n'a pas réussi à expliquer de quelle façon le déodorant pourrait boucher les artères, personne ne le prend très au sérieux.

Sur ce font irruption dans la chambre les Dr Courtillot et Allègre, deux gynécologues de renom ; le Dr Allègre est à la retraite depuis 15 ans, mais le Dr Courtillot exerce toujours (cependant il semble en permanence prendre conseil auprès du Dr Allègre). La spécialité du Dr Courtillot, ce sont les grossesses extra-utérines, qu'il traite avec le plus grand brio. Pour justifier son irruption dans le domaine de la cardiologie, il invoque le fait que votre mère a très mal, et qu'en gynécologie il a très souvent été confronté à la douleur. En outre, insiste-t-il, il est quand même diplômé de médecine.

Les Dr Courtillot et Allègre pensent que l'obstruction des artères n'est nullement avérée (l'imagerie médicale n'est selon eux pas fiable), qu'un régime sans graisses peut éventuellement soulager, sans qu'il soit véritablement indispensable, mais ils sont tout à fait opposés au traitement par fluidifiants. Votre mère, qui est encore jeune, adore le saucisson, et se méfie des médicaments. Elle est donc très tentée d'écouter les Dr Allègre et Courtillot, d'autant que ceux ci passent souvent à la télé - ils sont en outre des amis intimes du directeur de l'hôpital.

Et vous, que lui conseilleriez vous ? Traitement ou pas traitement ? Saucisson ou pas saucisson ?"

11 décembre 2009

[Copenhague 2009] les VIP se mettent à table (3)

10 décembre 2009

[Copenhague 2009]Les conséquences à Bruxelles

Participation de Gersende (voir son blog naturaliste) à l'actualité: "Effet du réchauffement climatique sur la forêt de Soignes et mesures prises", interview de Stéphane Van Wijnsberghe de Bruxelles Environnement.

Il faut d'abord définir ce qu'est le réchauffement climatique. Selon Mr VanWijnsberghe, il s'agit de faits climatiques qui étaient exceptionnels et qui deviendront la norme dans le futur. Corollaire, les faits qui sont la norme aujourd'hui deviendront exceptionnels. Il y a un problème quand à l'échelle de temps : ces changements sont très rapides!

Attention, tout cela ne sont que des statistiques/ prévisions. Ces études sont réalisées sur base du modèle climatique A1b. Ce modèle est assez modéré (tenant compte d'une utilisation d'énergies fossiles et renouvelables), souvent utilisé comme référence.

Ex : les canicules comme en 2003 auront une fréquence de 1/3 ans en 2050 et de ½ ans en 2100. Il s'agit donc d'une révolution.

On voit déjà des changements dans la forêt, notamment eu niveau de la tête des hêtres. Les épisodes de tempêtes sont également plus fréquents. On doit tenir compte de ces changements. Et pour cela, il faut faire avaliser les projets par les politiques et, surtout, le public.

Il faut donc avoir une approche scientifique pour prouver de façon objective les effets du réchauffement climatique. Il nous faut argumenter les faits scientifiques.

Les hêtres risquent de se porter de moins en moins bien. Il faut pourtant maintenir la plus grande diversité des essences forestières possible. Aujourd'hui, la forêt est composée de

• 75% de hêtres
• 15% de chênes

Le hêtre a ses exigences. On est déjà dans le domaine de tolérance  (c'est à dire qu'il se maintient chez nous mais n'est pas dans des conditions optimales, ndlr) de son aire de répartition. Les fonds de vallons sont les seuls endroits où les conditions sont favorables et resteront bonnes dans le futur. Toutes les autres zones seront mauvaises.

Il existe deux essences de Chêne chez nous

• le pédonculé
• le sessile

Le sessile est le mieux adapté car il supporte bien les épisodes de sécheresse.

En forêt de Soignes, certaines zones sont en fin de vie mais pas toutes. On observe déjà les premiers signes de dépérissement chez des hêtres assez précoces. Ce serait lié aux épisodes de sécheresse plus fréquents.

Du point de vue de la gestion, on intervient quand quand le peuplement est à maturité (180-200 ans) et on replante de nouvelles essences. Ce sont près de 15 ha qui sont replantés tous les ans. On veut miser sur une essence qui sera forte face au réchauffement : le chêne sessile.

Les vieux arbres sont mis au martelage, abattage et sont vendus dans des ventes aux enchères publiques pour les industries.

Nous avons également des ilôts de vieillissement (on laisse les bois morts). On va donc vers un changement de paysage de la hêtraie cathédrale vers une forêt plus mixte – chênaie. On ne peut pas aller contre les forces du climat.

La forêt de Soignesest située à

• 55% sur le territoire région flamande
• 40% en région bruxelloise
• 5% en région wallone

Il y a concertation et on établit des schémas de structure pour résoudre les problèmes : On a des politiques communes

• accueil du public
• routes
• problèmes qui ont des effets sur une autre région

On a réalisé une étude prospective à l'horizon 2100. Et on a un système de veille pour suivre l'évolution phytosanitaire des arbres. On suit un protocole (première récolte de données cette année).

• observations du sol (houpier par rapport aux feuilles absentes, à leur décoloration, à la simplification des ramifications). On utilise un protocole européen ECP “forêt”.
• Photos aériennes permettant un suivi de la santé de la forêt.

Les coûts ne vont pas augmenter et n'ont pas augmenté car nous n'avons pas d'objectifs de production de bois, mais le problème se pose pour les producteurs, les filières du bois (Epicéas etc).

En règle générale, toutes les essences qui ont besoin d'eau seront en difficulté dans le futur. Cette évolution de la flore aura un impact sur l'évolution de la biodiversité. La vraie question est : que va coûter le réchauffement climatique à la biodiversité? En forêt de Soignes, le biodiversité est riche car elle est adaptée au milieu spécifique.

Ex : 18 parmi les 19 espèces de chauves-souris européennes, épiphytes, Carabideae...

Il y a une spécificité de la hêtraie cathédrale. On voit déjà que, avec la défoliation, il y a un sous-bois qui apparaît. La “hêtraie nue” disparaît.